汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同何敬良強海濤等人受賄案二審判決書

濟寧市中級人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同等人受賄案
  a  x* G3 S. X& d( R
. U0 ?2 R7 ^) [* t2015-05-31 濟寧頭條
  日前，濟寧頭條（微信號：jntt123）向有關部門獲悉，濟寧市中級人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長劉寶同犯受賄罪,判處有期徒刑十年六個月，判決汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司總經理何敬良犯受賄罪,判處有期徒刑十年，判決汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站原副站長強海濤犯受賄罪,判處有期徒刑十一年。  
+ u% O. O- A% y6 z* n   一拖一掛 電梯招標引發(fā)汶上回遷項目窩案
+ O6 B6 X$ h& v+ g1 U) [1 h6 e2 r  據(jù)濟寧頭條（微信號：jntt123）了解，汶上鎮(zhèn)東和園社區(qū)，北至廣場路，南至政和路，東至銀星路，西至東一環(huán)，規(guī)劃回遷占地156.75畝，建設高層住宅樓21棟，20萬平方米。汶上鎮(zhèn)原辛王莊社區(qū)轄王莊、所莊、馮莊三個自然村，村莊占地面積755.36畝，746戶居民，2484人。
* @8 T7 E/ {  a0 m4 G$ `   據(jù)案介紹，汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園小區(qū)工程由汶上縣汶上鎮(zhèn)政府出資，汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司開發(fā)。2011年3月28日下午，汶上縣人民政府召開了東和園社區(qū)建設專題會議，會議要求盡快確定投資企業(yè)，盡快開工建設。會議決定在社區(qū)回遷樓建設招標中實行邀請招標，優(yōu)先落實回遷樓建設用地，會議還決定了規(guī)費、開發(fā)地塊的確定、資金籌集、建設規(guī)劃等事項。
8 w5 V# `. @1 V6 C   而就在會議召開之際，更多的工程供貨商盯上了東和園社區(qū)回遷樓建設項目，其中，電梯供應商濟寧市鴻盛電梯有限公司負責人孫旭早已經疏通了負責本項目的主要人員。
2 p, j+ _" f$ ~& k7 V  彼時，劉寶同任任汶上縣汶上鎮(zhèn)黨委委員、副鎮(zhèn)長，分管村鎮(zhèn)建設工作，負責東和園小區(qū)回遷樓工程。
  何敬良任汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司法人代表（兼任總經理）。
  強海濤任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室辦事員。作為東和園社區(qū)回遷樓建設招標辦的召集人，負責招標的具體事務，材料的整理、保管、召集不同單位審標人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標、評標、中標、談判等。
/ |- M/ o7 j" e4 z1 ]0 k* C   汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司代表汶上鎮(zhèn)政府開發(fā)本轄區(qū)內的回遷樓安置工程，公司的有關事宜都是由劉寶同和何敬良商量后，向鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長匯報。汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司開發(fā)過吉市口南區(qū)工程和東和園小區(qū)工程，工程的招投標、工程進度、資金撥付，由劉寶同和何敬良具體落實。
! N1 X5 T5 `( a6 X' _4 |. W  檢方向濟寧頭條（微信號：jntt123）證實，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院在查處汪海波（另案處理）受賄一案中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人孫旭（濟寧市鴻盛電梯有限公司負責人，另案處理）因向汪海波行賄涉嫌行賄罪，于2014年7月6日以涉嫌行賄罪對其立案偵查。立案后，孫旭又主動供述了向汶上縣汶上鎮(zhèn)工作人員劉寶同、強海濤、何彥民等人以及汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司總經理何敬良行賄的犯罪事實，使得劉寶同等人因受賄案而案發(fā)。
: p% Z$ {# B( f; p& M  而劉寶同受賄案還涉及汶上縣吉市口片區(qū)“城中村”改造項目。
  2011年6、7月份，汶上縣汶上鎮(zhèn)實施吉市口回遷工程，劉寶同負責該工程。汶上縣東潤房地產開發(fā)有限公司的周國民為了讓劉寶同在工程項目上給予關照，于2011年7月的某天晚上，讓人送給劉寶同現(xiàn)金5萬元，后周國民順利簽訂合作開發(fā)協(xié)議。
# a/ [" [/ q* B9 B. ]: \  劉寶同一審不服二審維持原判
! z: j5 E' \0 f: e0 s; p  根據(jù)刑事判決書顯示，劉寶同，山東省濟寧市汶上縣人，汶上縣汶上鎮(zhèn)第十八屆原人大代表，汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，2014年8月20日被逮捕。
7 x. K/ z1 R9 ?) \6 H  _. X- C  山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟寧市兗州區(qū)人民檢察院指控劉寶同犯受賄罪一案，于2015年1月22日作出（2014）兗刑初字第428號刑事判決，判處劉寶同有期徒刑十年六個月，依法予以追繳違法收受的財物十二萬元。
  劉寶同不服，提出上訴。
2 d8 E& \* t) y$ h/ ?  原審判決認定：被告人劉寶同在擔任汶上縣汶上鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長期間，在負責汶上鎮(zhèn)有關回遷工程項目中，利用職務之便，非法收受他人財物共計12萬元，并為其謀取利益。分述如下：
, e+ L* p! o: e: `) x1、2011年7月，被告人劉寶同在負責汶上縣汶上鎮(zhèn)吉市口回遷工程項目中，在其家中收受汶上縣東潤房地產開發(fā)有限公司法定代表人周國民、股東周某乙和汶上縣圣德房地產開發(fā)有限公司法定代表人崔某所送現(xiàn)金5萬元。
/ O; U" ?3 x' C% x2、2011年12月，被告人劉寶同在負責汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項目中，在其汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司辦公室，收受濟寧市鴻盛電梯有限公司負責人孫某所送建設銀行卡一張，金額5萬元。
3、2014年6月，被告人劉寶同在負責汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項目中，在其東和園回遷工程指揮部辦公室，收受濟寧市鴻盛電梯有限公司負責人孫某所送現(xiàn)金2萬元。
2014年7月6日，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對孫某立案偵查。被告人劉寶同擔心事發(fā)，于2014年7月16日將其中的7萬元以孫某交電梯質保金的名義存入汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司的保證金賬戶中。
劉寶同上訴稱：其在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬元以交納電梯質保金的名義予以退回，其行為不構成受賄罪；一審未認定其立功情節(jié)屬適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，對其減輕處罰并處以緩刑。
7 Y0 }8 Y) y" z  經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，法院認為，劉寶同作為國家工作人員，利用職務之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。
  關于劉寶同及其辯護人提出劉寶同在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬元以交納電梯質保金的名義予以退回，其行為不構成受賄罪的上訴理由及辯護意見。經查，因電梯招標一事，劉寶同于2011年12月收受孫某所送5萬元，又于2014年6月收受孫某所送2萬元，直至2014年7月6日因孫某行賄案發(fā)，劉寶同聽說后，便采取以孫某電梯質保金的方式將7萬元存入汶上興城房地產公司保證金帳戶，劉寶同受賄的事實足以認定。劉寶同事后處理該7萬元受賄款的行為系掩飾犯罪，不影響對其受賄事實的認定。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
  關于劉寶同及其辯護人提出其行為應認定為有立功表現(xiàn)的上訴理由與辯護意見。經查，雖然劉寶同在工作中曾受到過縣委的表彰，但其行為并不符合最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
  原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
  何敬良一審不服二審維持原判
  二審刑事裁定書顯示，何敬良，男，1952年5月5日出生，漢族，山東省濟寧市汶上縣人，中專文化，汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司總經理。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被濟寧市兗州區(qū)人民檢察院決定被刑事拘留，2014年8月20日經濟寧市人民檢察院決定被兗州區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。
  山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟寧市兗州區(qū)人民檢察院指控何敬良犯受賄罪一案，于2015年1月15日作出（2014）兗刑初字第415號刑事判決書。
  依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，以何敬良犯受賄罪，判處有期徒刑十年；對何敬良違法所得十萬元，依法予以追繳。
  原審判決認定，2011年12月份，何敬良在任汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司總經理期間，在負責汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設的東和園回遷工程項目中，利用職務之便，在濟寧市鴻盛電梯有限公司負責人孫旭與汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司簽訂電梯供銷合同之前，收受孫某所送中國建設銀行銀行卡一張，金額10萬元，并為濟寧市鴻盛電梯有限公司順利中標提供便利條件。
; \: D( D% E# J  2014年7月6日，濟寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對孫某立案偵查。被告人何敬良得知孫某被拘留后，擔心事發(fā)，于2014年8月1日將10萬元退還給孫某妻子史某。
7 d2 P1 S  q! h  Y! \( O  何敬良上訴稱，收受10萬元時其已離崗，國家已免去職務，其不符合受賄罪的主體要件，收這10萬元時其并不是國有企業(yè)法定代表人，其沒有利用便利條件，其行為不構成受賄。
  經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。
  法院認為，何敬良身為國家工作人員，在任汶上縣興城房地產開發(fā)有限公司總經理期間，在負責汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設的東和園回遷工程項目中，利用職務之便，非法收受他人十萬元，其行為已經構成受賄罪。關于何敬良及其辯護人提出其不符合受賄罪的主體，其沒有利用職務之便為他人謀利的上訴理由及辯護意見。經查，汶上縣興城房地產開發(fā)公司屬于國有企業(yè)，汶上鎮(zhèn)委員會會議記錄能夠證實何敬良在內退后于2010年8月14日被汶上鎮(zhèn)聘任為興城房地產開發(fā)公司總經理，何敬良作為在國有企業(yè)中從事公務的人員，對其應以國家工作人員論。何敬良作為公司總經理具體負責建筑過程中的質量安全問題，對其所負責的工程具有一定的管理權限，因電梯業(yè)務收取的10萬元，何敬良也予以供認，故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
- X3 E% u* v1 }- m$ a& c  原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。
3 @0 r; |  F% c& _5 a  強海濤一審不服二審維持原判
  二審刑事裁定書顯示，強海濤，男，1977年10月19日出生于山東省汶上縣，漢族，大專文化，案發(fā)前任汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站副站長，住汶上縣北辰小區(qū)。因涉嫌犯受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被決定逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。目前，汶上縣紀委給予強海濤開除黨籍處分。
# D8 d; L9 A* v* q/ N. o   濟寧市兗州區(qū)人民法院審理兗州區(qū)人民檢察院指控強海濤犯受賄罪一案，于二0一四年十二月十五日作出（2014）兗刑初字第414號刑事判決。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處強海濤有期徒刑十一年；強海濤的違法所得18萬元，依法予以追繳。
  強海濤不服，提出上訴。
  原審判決認定，強海濤在任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設辦公室辦事員期間，于2011年受鎮(zhèn)政府安排，參與該鎮(zhèn)開發(fā)的相關回遷小區(qū)建設工程項目的招標工作。在汶上鎮(zhèn)政府對汶上縣吉市口社區(qū)和東和園小區(qū)電梯招標過程中，強海濤作為汶上鎮(zhèn)招標辦公室的召集人和有關招標材料管理人，多次向孫某（濟寧鴻盛電梯有限公司負責人）透漏汶上鎮(zhèn)政府關于電梯招標的內部信息，為孫某中標提供便利條件。2011年10月、11月，強海濤先后收受孫某所送現(xiàn)金8萬元、10萬元，共計18萬元，用于歸還其個人債務或者借給他人使用。另查明，強海濤的親屬已代其退回贓款8萬元。
0 x! Q+ R8 b3 n& `8 Z) J 強海濤上訴提出：1、其與孫某之間的8萬元系借款，屬民事法律行為，依法不構成受賄罪；2、其接受孫某的委托將存有10萬的銀行卡轉交別人，沒有利用職務之便索要他人財物，也沒有為他人謀取利益，該行為不構成受賄罪，請求二審法院依法予以改判。  
經二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。法院認為，強海濤身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構成受賄罪。
+ g) B, B, t7 P! Z 關于強海濤及其辯護人提出強海濤沒有利用職務之便為他人謀取利益的上訴理由及辯護意見，經查，強海濤曾供述，其按照領導安排，負責招標的具體事務，材料的整理、保管、召集不同單位審標人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標、評標、中標等一系列大文件都由其經手，其也參與招標談判，還有招標過程的記錄，其供述有陽光巴黎、東和園小區(qū)電梯招標情況的會議記錄等書證予以印證，且有證人孫某的證言予以佐證，故其上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
' L2 Z, h' `7 i 關于強海濤及其辯護人提出強海濤與孫某之間的8萬元系借貸關系，屬民事法律行為的上訴理由及辯護意見，經查，強海濤曾供述，其在陽光巴黎電梯工程上給孫某幫了不少忙，向孫某借款后也沒想再還給孫某錢，且強海濤在后來處分孫某給其的10萬元銀行卡時，也沒提出還給孫某8萬元錢；證人孫某的證言亦能證實，強海濤負責東和園小區(qū)的電梯招標事宜，向其過提供過招投標的相關內部信息，其公司在招投標的關鍵時期時，強海濤向其提出借款，其不敢不給，項目中標后，強海濤不提還款，且二人平時沒有經濟往來，上述證據(jù)表明該8萬元是以借為名的受賄行為。故上訴人強海濤的上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
' H* b8 ~# ~. q& L 關于強海濤及其辯護人提出強海濤幫助孫某向朱某行賄10萬元，在朱某不收取的情況下，強海濤的挪用行為不構成犯罪的上訴理由及辯護意見，經查，強海濤的供述和證人孫某的證言均能證實，該10萬元錢的銀行卡是孫某送給強海濤和他人的，強海濤在他人沒有收受的情況下，對該錢款進行了兩次處分，且未告知孫某，實際上強海濤已經將該款據(jù)為己有，故其上訴理由及辯護人的辯護意見不能成立，不予采納。
  原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。