“光緒死于急性砒霜中毒”結(jié)論公布后，該結(jié)論是否需要權(quán)威部門(mén)論證認(rèn)定，歷史教科書(shū)是否因此修改等問(wèn)題備受關(guān)注。日前，國(guó)家清史編纂委員會(huì)秘書(shū)組負(fù)責(zé)人表示，該結(jié)論是用現(xiàn)代科學(xué)手段論證了一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不存在權(quán)威部門(mén)再次認(rèn)定的問(wèn)題。

而歷史教科書(shū)的修改，要看這種觀點(diǎn)是否會(huì)被學(xué)界廣泛認(rèn)同，“現(xiàn)在談還為時(shí)過(guò)早”；而人民教育出版社歷史編輯室負(fù)責(zé)教材內(nèi)容的人員則稱(chēng)：暫時(shí)沒(méi)有修改教科書(shū)的計(jì)劃……教科書(shū)上的內(nèi)容大都是已成定論的，權(quán)威部門(mén)確認(rèn)的，被廣泛認(rèn)可的內(nèi)容，目前，“光緒死于急性砒霜中毒”只是媒體報(bào)道，是否權(quán)威還沒(méi)有定論，“教科書(shū)不會(huì)僅憑媒體報(bào)道就修改的”。（據(jù)11月8日《三晉都市報(bào)》）

　　清光緒帝死因成謎，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜?！八烙诩毙耘卸尽?，本只“一家之說(shuō)”，但正如胡適先生所稱(chēng)：“大膽的假設(shè)，小心的求證”，而今“死于急性砒霜中毒”說(shuō)既經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)手段論證，既經(jīng)夯實(shí)，――正如國(guó)家清史編纂委員會(huì)秘書(shū)組王姓負(fù)責(zé)人所謂：“課題組用科學(xué)手段發(fā)現(xiàn)光緒頭發(fā)和遺物中存在大量砷……提供了有力的證明，不存在權(quán)威部門(mén)再次認(rèn)定的問(wèn)題”，則還當(dāng)以盡早引入教科書(shū)為宜。

　　學(xué)術(shù)界固然“仍可提出異議”，但是在沒(méi)有新成果足以顛覆此次結(jié)論的前提下，“光緒死于急性砒霜中毒”之說(shuō)還當(dāng)盡早入教科書(shū)為宜。若是“皮球”踢諸于“學(xué)界的廣泛認(rèn)同”，又待“廣泛認(rèn)同”到幾時(shí)呢？何況“清光緒帝死于急性砒霜中毒”的論證結(jié)果，本就得自于國(guó)家清史編篡委員會(huì)的《國(guó)家清史篡修工程重大學(xué)術(shù)問(wèn)題研究專(zhuān)項(xiàng)課題》；在“清光緒帝死于急性砒霜中毒”結(jié)論進(jìn)入教科書(shū)的問(wèn)題上，國(guó)家清史編篡委員會(huì)若不采取主動(dòng)，又更待誰(shuí)采主動(dòng)呢？國(guó)家清史編篡委員是不是亦應(yīng)對(duì)此表現(xiàn)出積極、促進(jìn)的態(tài)度呢？

　　教科書(shū)自然素來(lái)是被認(rèn)為“權(quán)威”的，教科書(shū)編委會(huì)所采之說(shuō)，也素來(lái)若非定論，也當(dāng)是主流觀點(diǎn)；但是教科書(shū)自然也終究并非一成不變的。因之，教科書(shū)也理當(dāng)體現(xiàn)出一定的開(kāi)放性，及時(shí)的吸納學(xué)術(shù)新成果。教育界與學(xué)術(shù)界、傳媒界是不是也當(dāng)呈現(xiàn)出良好的互動(dòng)態(tài)勢(shì)呢？人民教育出版社歷史編輯室負(fù)責(zé)教材內(nèi)容的人員稱(chēng)：“目前，光緒死于急性砒霜中毒只是媒體報(bào)道，是否權(quán)威還沒(méi)有定論……”云云，是不是偏于保守了點(diǎn)呢？在“清光緒帝死于急性砒霜中毒”的進(jìn)入教科書(shū)問(wèn)題上，教科書(shū)編委會(huì)是不是也當(dāng)表現(xiàn)出積極的態(tài)度呢？

　　在我以為，“光緒死于急性砒霜中毒”的結(jié)論，既經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)手段論證，既經(jīng)夯實(shí)，則還當(dāng)盡早進(jìn)入教科書(shū)為宜；以對(duì)歷史科學(xué)之“真”負(fù)責(zé)！以對(duì)廣大莘莘學(xué)子的求知之心負(fù)責(zé)！

(責(zé)任編輯：劉昭華)